WTF; my activity on Wikipedia is all wrong?!

The first thing I read this morning was a message in my mailbox from a Dutch Wikimedia official who asked or advised me to stop my activity on Dutch Wikipedia; otherwise it would harm wiki and even more than that. O hell; it’s going to be a bad day. One of the mantra’s in the brilliant Signpost by Emily Temple still echoes in my head and will remain there for another while. What’s the meaning of this first read message today? ***WHAT***THE***FUCK***!?

I’ve had some wiki advice before:

I was kindly advised not to write about existant art galleries to avoid promotional issues.
I was kindly advised to write about dead people, so I would not be confronted with Stop this we don’t want your promotion crap.
I was advised not to write about stuff related to the museum I work for.
I was advised several times to stop with linkspam and namedropping.
I was advised to stop writing because of paid editing.
I was kindly advised to stop discussions on wiki not to endanger certain projects.
I was advised not to talk about certain Wikipedians as trolls.
I was severely advised not to talk about certain Wikipedians as autists.
I was kindly advised to write in other wiki languages to avoid Dutch trouble.
I was advised that the stuff I was writing about was not suitable for an encyclopedia (but maybe for a local hobbyclub).
I was kindly advised to write about more famous people than jewellery artists.
I was severely advised not to write about certain Wikipedians as rude, impolite misogyn art haters.
I was kindly advised to contribute to other Wikimedia projects than Dutch Wikipedia.
I was kindly advised to write a proposal about cooperation with GLAMS; so another very friendly Wikimedian would publish it under his name, because mine was already not so good anymore.
I was kindly advised not to argue with other Wikimedians who were constantly undoing the infrastructure I was trying to build on Dutch and international art jewellery (my favourite subject).
I was kindly advised not to react on silly input on (my) talkpage(s).
I was advised (or was I warned?) not to mention usernames outside Wikipedia.

And now this morning I was kindly asked to shut up on Dutch Wikipedia to avoid harm to WM.NL and other institutions. I’m stunned; WTF, WTF, WTF!

In real life I met quit a lot of Wikimedians and they’re all nice people. Some of them knew what was going on with me on wiki and they shared my concerns and they felt bad for me that it all went like this. Some of them tried to help me online with discussions every now and than (thanks again!), but they stopped of course because it’s sucking out all energy and it doesn’t seem to help at all. Unfortunately I also met Wikipedians who told me to lower my voice, which felt like If you wear skirts like this, you ask for it girl! It feels sad to conclude that oldfashioned, experienced, agressive and bullying Wikimedians can count on more protection than newbees like me. Again; ***WTF***, I’m stunned…

A small bunch of editors on Dutch wiki (about five I think) -and I guess there’s moderators among them- are helping out each other all the time. I guess they have all day to check out what people like me edit on wiki. I wonder who pays the lives of these trolls; I would not be surprised if they got government assistance. I love to share this frustration here, because I was repeatedly accused of paid editing. Which is rather silly of course especially because of the lack of responsability that anonymous but very influential Wikipedians tend to have.

By several people I was told that Wikimedia NL has researched the atmosphere on wiki in or before 2015. I haven’t had the opportunity to read the results myself but I understood that there is a list of 60 (former) moderators on Dutch wiki who’s behavior has been studied by reading their input on talkpages. In this research the texts of more than half of this group were indicated as poorly mannered, not helpful, but rather conflict calling and bullying. Only six (former) moderators would perform in a polite and helpful manner.

Furthermore this research shows that Dutch moderators have in common with each other that they all use their own interpretation of rules. And they generally describe themselves as the chosen ones to maintain the rules. Dutch moderators act like a group, they protect each other and cooperate during elections. Contrary to the English Wikipedia, Dutch moderators can work anonymous.

I can illustrate this with many many experiences I had on several Dutch talkpages. I won’t bore you too much, just a little…

For example the Dutch article about the exhibition Modern Times I initiated (and translated from the English wiki) was succesfully nominated for deletion by Paul Brussel, who wrote an article about the next exhibition of the same cultural institution, which of course was much better and did survive. This user made no effort to make the article about the Photography exhibition as good as his. Instead it looks like he enjoys erasing articles like mine (and I don’t think the article intiated by me was so crappy it should be thrown away immediately). I think most editors are way too positive to mingle with shitty procedures like these; if you spend spare time on wiki it should be fun; and right you are! So the shit of erasing articles about the photography exhbibition, Willem Honing, Sita Falkena and much more is of no interest for positive and kind Wikipedians.

The same user posted after my call for help to answer unanswered questions no questions but 14 statements about how I don’t understand anything about Wikipedia. Can’t help but think that Wikipedia is the only place on earth where this user gets attention. I think he’s rude, arrogant and very bitchy and does a lot of harm to Wikipedia. Users like this blow away new editors. But according to the message I first read this morning; that’s ok; no issue! Paul Brussel needs protection, not me!

By the way, on his personal talkpage this user claims to have left Wikipedia forgood. I wish he did, but he didn’t. Almost everyday of this year he was active in discussions. I tried to mention how this user puts a blatant lie ons his personal talkpage. I didn’t check it yet, but I guess I’ve got a new warning (or even block) for mentioning this incongruency. I think this is a perfect illustration of how sick and bureaucracy-loving the (mod)community is.

All this is very deeply & strongly heartfelt wrong.
I quit asking for help as I formerly did on my personal talkpage(s) and the talkpages of many many other articles.

I’m not a politician, I’m not a diplomat, I’m a person who adores open data, free knowledge and of course friendship, art and jewellery. I was happy to be advised only yesterday to share this shit with Lila Tretikov.

I would do anything for a quick and persistent cure!


Wikisoap: autisme & gendergap

Rond 8 maart dit jaar (what’s in a date) ben ik vermoord als editor op Wikipedia. Recent is mij te verstaan gegeven dat een blokkade geen moordaanslag is, maar ik ervaar dat toch anders. Sinds Internationale Vrouwendag zijn 7 door mij geïnitieerde artikelen van Wikipedia (NL) verwijderd op verzoek van een select groepje van wat ik zou willen noemen sieraadhaters, erfgoedhaters, Rijksmuseumhaters of E.Doornbuschhaters. Het gaat om artikelen over Mattie Boom, Sita Falkena, Joke Gallmann, Judith van Gent, Iris ten Kate, Willem Honing (ja, een man!) en Modern Times (tentoonstelling).

Verder is uit vele biografische artikelen over (sieraad)kunstenaars informatie verwijderd over (museale) collecties, tentoonstellingen en publicaties die ik relevant acht. Ik kan geen bijdrage leveren of ik word binnen het uur ‘gecorrigeerd’. Zo’n gebruiker vindt het niet relevant dat ik bij een kunstenaar meld in welke landen zo iemand exposeert. Vermoeiend ondertussen uit te leggen dat het wat mij betreft nogal uitmaakt of een sieraadkunstenaar hot is alleen in Amsterdam of wellicht ook in New York, Korea of Australië. Ook vind ik het lastig te discussiëren over de relevantie van kunstwerken of kunstenaars; liefst waag ik mij er niet aan. Rembrandt wordt pas anderhalve eeuw verafgood. De man is ruim drie eeuwen dood en wat is er veel veranderd. Wisten we maar al die suffe dingen van hem die ik nu vast had willen leggen over bijvoorbeeld Loekie Metz en Katja Prins. Grappig (of genant) dat zo’n gebruiker zichzelf een gezaghebbend beoordelingsvermogen toedicht. Wie zal hem over 100 of 200 jaar dankbaar zijn voor zijn mening?

Grappig genoeg is het artikel over Beppe Kessler dat ik begin juni dit jaar live editte voor een publiek van bibliothecarissen en archivarissen niet door de gebruiker X aangepast. Het artikel over Katja Prins dat ik even daarna heb gepoogd uit te breiden met informatie over haar wereldwijde activiteiten echter werd wel meteen door de usual suspect teniet gedaan; internationale tentoonstellingen waren niet relevant.

Gendergap was een term die mij november 2013 ertoe bracht bij te dragen aan Wikipedia. Jane Darnell wist mij tijdens haar voordracht tijdens de jaarlijkse conferentie te verleiden; wat nou gendergap, doe ik toch wat aan? Ruim honderd nieuwe artikelen later weet ik beter. Ik doe niks meer. Ik voel mij niet gesteund; ik word in no time afgeblaft en teniet gedaan door een stelletje rigide autisten.

Lees het artikel van Guillaume Paumier over autisme en Wikipedia:

Wil Wikimedia echt iets doen aan de gendergap? Ik vraag het mij af. De ”community” lijkt in mijn geval online (en online is wat telt) vooral de incrowd te steunen en zich weinig te bekommeren om inzichten en ervaringen van newbees als ik. Ik weiger mij neer te leggen bij de kortzichtige opdringerige rigide inzichten van een handvol editors. Ik vind het onvoorstelbaar en onderhand ook onverteerbaar dat zulke gebruikers de werksfeer op Wikimedia zo weten te domineren.

Autisme treft vooral mannen; de aandoening is niet erg geëmancipeerd. Wikipedia wil echter wél geëmancipeerd zijn, daarom immers is de gendergapwerkgroep in het leven geroepen.

Weinig mensen nemen de moeite zich in een ander te verdiepen. Nieuwe editors op Wikipedia of Wikimedia wachten niet op een cursus hoe om te gaan met autisten. Na één of twee onaangename ervaringen pakken zij hun biezen en zoeken aangenamere en vooral efficiëntere podia. Ik vermoed dat het vooral vrouwen zijn die zich zo wat al te licht laten wegblazen door lomperiken die het eigenlijk niet eens zo kwaad bedoelen.

Ik geloof niet dat ik er veel meer aan kan doen dan dit zo boud te stellen; Wikimedia moet verder kijken dan de wereld van autisten die de inhoud totnogtoe bepaalt. Corrigeer me alsjeblieft mocht ik ernaast zitten.

Naschrift I 4 augustus 2015

Beste lezers,

Op aanraden van een Wikipediaan heb ik de namen van gebruikers uit dit artikel verwijderd. Het noemen van namen búiten Wikimedia wordt binnen Wikimedia beschouwd als ongewenst en zou tot sancties kunnen leiden; ik wist dat niet. Wordt vervolgd.

Naschrift II 4 augustus 2015

Beste lezers,

Het is uitdrukkelijk niet mijn intentie autisten te beledigen. Ik wil sowieso niemand beledigen. Wel stel ik graag de discussie op scherp en ben ik niet bang een gevoelige snaar te raken en aan mijn mening te schaven. Op verschillende conferenties heb ik het afgelopen jaar mogen horen dat zich onder Wikipedianen een bovengemiddeld aantal autistische witte mannen bevindt (namen van sprekers zal ik niet noemen). Het verwondert mij dat ik naar aanleiding van dit schrijven zulke felle reacties krijg. Een podium buiten Wikipedia werkt wat dat betreft stukken beter dan Wikipedia zelf, alle overlegpagina’s ten spijt. Op zo’n overlegpagina kan trouwens ongestraft van mij -naar aanleiding van dit blog- worden gezegd dat er een schroefje los zit, omdat ik ”hedendaagse sieraadkunstenaars die niet invloedrijker zijn dan de creabea’s van plaatselijke hobbyclubs vergelijk met Rembrandt” ( Dat is natuurlijk geen belediging. Grappig daarom dat de vermeende beledigingen in dit blog zo hard aankomen en niemand zich druk maakt over de beledigingen aan het adres van onder meer Loekie Metz (die zich niet meer kan verdedigen), Beppe Kessler en andere kunstenaars en kunsthistorici die wat mij betreft een plaats op Wikipedia verdienen.

Wikisoap IX: spijt & verzet

Bijdragen aan Wikipedia is leuk en leerzaam, nuttig bovendien. Kennis en schoonheid -levensvreugde- delen doe ik graag. Emanciperen vind ik ook belangrijk; er zijn amper vrouwen die bijdragen aan de encyclopedie (slechts circa 5%; Nederland en Vlaanderen scoren laag) en ook het sieraad kan zich in de wereld van de (toegepaste) kunst nog stevig emanciperen.

Omdat ik niet onder stoelen of banken steek dat ik voor het Rijksmuseum werk raakt voortdurend een select groepje gebruikers op Wikipedia (editors) van de leg als ik naar de collectie van mijn werkgever verwijs. Commentaar op mijn bijdragen is weinig vriendelijk van toon; promopraat, spam, klets en belangenverstrengeling, ik zou mij beter niet meer moeien met Wikipedia, zo valt te lezen op diverse overlegpagina’s. Eerder werd ik te vuur en te zwaard bestreden door hetzelfde clubje toen ik nieuwe artikelen schreef over Nederlandse sieradengaleries. Ik zou reclame maken voor commerciële bedrijven, zo luidde het verwijt. Galerie Ra, Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise Smit zijn gelukkig nog allemaal terug te vinden op Wikipedia. Dat de sponsoren van Real Madrid per jaar staan vermeld in een keurig overzicht in het artikel van de voetbalclub is appels met peren vergelijken en dat hoort niet. Hoezo gendergap?

Dat ik net zo veel naar digitale collecties van andere musea verwijs als naar die van het Rijksmuseum, maakt kennelijk niet uit. Musea zijn meestal door publieke inspanningen ontstaan (Wikipedia avant la lettre, zou ik willen zeggen) en zijn lange tijd gefinancierd met voornamelijk belastinggeld. Hoe je reclame kunt maken voor cultureel erfgoed dat op dat soort plekken wordt bewaard begrijp ik niet. Ik heb het toch niet over koelkastmagneten?

Totnogtoe hebben al mijn bewerkingen in mijn vrije tijd en op persoonlijke titel plaatsgehad. Mijn eerste jaar bijdragen aan Wikipedia telt zeker duizend uren. Betaald of onder werktijd wikipederen lijkt mij wel wat. Het zou me meer ruimte geven te sparren met collega’s en grotere projecten te realiseren; ik denk aan bijvoorbeeld ICONCLASS en watermerken.

Op de zaak wil ik wel eens oningelogd een tik- of spelfout corrigeren in de encyclopedie, maar verder dan dat ga ik niet. Ik durf niet -echt waar-, uit angst voor nieuwe zeursalvo’s van stalkende Stasi’s onder de Wikipedianen -voor deze woorden krijg ik vast straf; ze overschrijden elke wikiquette-. Denken die lui trouwens echt dat ze Wikipedia verschoond kunnen houden van reclame en betaalde bewerkingen? En dat dat de kwaliteit van de encyclopedie ten goede komt? Reken maar dat grote spelers op allerlei gebied (ik denk aan Apple, politici en automerken) tegen betaling hun artikelen monitoren en laten bijschaven. Tegen dat soort praktijken is geen Wikipediaan opgewassen. Paid editing valt niet te controleren. Mabelgate was leerzaam.

Ik snap niet dat ik als erfgoedprofessional bij voorbaat de schijn tegen heb. Als anonieme leek mag je met een gebruikersnaam als Fluffy2000 of EvilFred actief zijn op Wikipedia, als open kaart spelende professional niet? Vreemde zaak. Mijn criticasters laten zich fraai kennen. Niet alleen op mijn overlegpagina, maar ook en vooral op die van onder meer de directeur van Wikimedia Nederland Sandra Rientjes en die van het lemma stofdoek. Ik ben open over mijn achtergrond en motieven, ik vind het niet ok daarvan spijt te hebben en blijf me verzetten.

Zie ook de slides van mijn presentatie op de KNVI-IP inspiratiemiddag over Wikipedia in het NIOD:

Wikisoap VIII: slopers, ridders en stalkers

Mijn bijdragen aan de encyclopedie zijn nog nooit zo hevig bestreden door andere editors als op Internationale Vrouwendag. De dag ervoor werd ik geblokkeerd (bijdragen is dan onmogelijk) omdat ik bewerkingen van één van mijn horzels ongedaan had gemaakt. Ongedaan maken is zoiets als je middelvinger opsteken, begreep ik later. Mijn criticasters hadden onder meer lijsten met vermeldingen van collecties, publicaties en tentoonstellingen uit diverse lemmata verwijderd. Ik dacht die informatie vlot terug te zetten door hun bewerkingen ongedaan te maken, maar dat gaat zo niet op Wikipedia.

Op 8 maart is een handvol door mij geïnitieerde biografische artikelen over sieraadontwerpers voor verwijdering genomineerd (Sita Falkena, Willem Honing, Nora Rochel, Iris ten Kate en Joke Gallmann) door een wikipedist die zich EvilFred noemt. De artikelen zouden niet in de encyclopedie thuishoren. Twee weken lang kunnen mensen op de nominatie reageren door vóór of tegen te stemmen. Vooralsnog ziet het er goed uit en blijven de artikelen waarschijnlijk behouden. Buiten horzels zijn er gelukkig ook vele ridders actief op Wikipedia. Dat geeft moed; dank allen!

Verder is er iemand tijdens mijn blokkade los gegaan op mijn gebruikerspagina met een verfrissende toelichting op mijn overlegpagina aangaande mijn onnozelheid wat betreft het gebruik van lidwoorden bij wetenschappelijke geslachten (in dit geval tweevleugelige insecten: Diptera). Hilarisch! Ook zijn vele lijsten met tentoonstellingen, publicaties en (museale) collecties uit door mij geïnitieerde of bewerkte artikelen verwijderd, niet zo grappig.

Wonderlijk om te zien hoe sommige editors zich vooral lijken te richten op het bekritiseren van andere gebruikers en een voorkeur aan de dag leggen voor slopen in plaats van opbouwen. Een paar uur geleden ben ik een nieuw lemma gestart over Natascha van Weezel, filmmaker en auteur. Om de horzels voor te zijn had ik het artikel van een paar noten naar publicaties in tijdschriften, kranten en tv-optredens voorzien. Nog geen half uur later zijn deze noten door één van mijn hardnekkigste horzels verwijderd als zijnde niet relevant voor de encyclopedie (de gang van zaken is voor een ieder terug te vinden in Wikipedia bij het betreffende lemma onder de knop geschiedenis, rechtsboven in het scherm). Het lijkt wel alsof deze horzel/gebruiker mijn bijdragen op de voet volgt, voelt als een stalker. Het lemma staat er nog, maar ik verwacht elk moment een verwijdernominatie vanwege gebrek aan bronnen.

Ondanks of juist dankzij deze feestelijkheden heb ik nog steeds lol op Wikipedia; ik ervaar het als een onuitputtelijke bron van kennis waar ik veel leer, zowel vakinhoudelijk als op het gebied van digitale omgangsvormen. Dank ridders, dank horzels!

Wikisoap VII: blokkade, Opzij!

Na een blokkade van mijn wiki-account en weinig vriendelijke mededelingen aan mijn adres op verschillende overlegpagina’s is de feeststemming nog steeds niet bedorven. De blokkade betekent dat ik enige tijd niets kan doen op Wikipedia, behalve misschien protesteren of pleiten op overlegpagina’s. Daar heb ik geen zin in. Ondertussen zijn een handvol door mij geïnitieerde artikelen over sieraden plotseling voor verwijdering voorgedragen. De lente komt eraan, de horzels zijn vroeg uit hun ei gekomen dit jaar en ik ben woest aantrekkelijk voor ze. Grappig.

Eigenlijk mag ik denk ik niet over digitale horzels op Wikipedia schrijven op een blog (vrijheid van meningsuiting, censuur?), maar ik doe het toch. Dat ik hier vertel over mijn ervaringen wordt mij kwalijk genomen; degene die mijn blokkade uitvoerde lichtte toe dat het onheus is dat ik mensen op mijn blog en op Wikipedia als ‘minderwaardige sujetten’ en ‘niet capabel’ portretteer. Pardon? Dat ik ergens op een overlegpagina na een pleit opmerk dat ik het lastig vind praten met iconoclasten zonder oren is vet over de schreef. Even meelezen graag, het gaat om een tekst vóór behoud van het door mij geïniteerde artikel over de recente tentoonstelling in het Rijksmuseum: Modern Times.

Salve, Het artikel is beknopt vertaald uit Wikipedia.en (waar prachtige wikidatakoppelingen zijn gelegd). Modern Times (tentoonstelling) -vergezeld van een publicatie die overigens recent is genomineerd voor de best vormgegeven boeken van 2014- is gemaakt door wetenschappers verbonden aan het wetenschappelijke verzamelende en presenterende instituut: Mattie Boom en Hans Rooseboom (ze hebben vooralsnog geen artikel op Wikipedia, hoogste tijd!). Tentoonstellingen zijn van vitaal belang in de kunstwereld; The Armory Show, Wereldtentoonstellingen, de Late Rembrandt ik noem maar wat. Prettig om te kunnen terugvinden wát daar dan te zien was, al zou het gaan om een half oor van een geflipte schilder, of die éne foto. Het is grappig om te zien hoe belangstelling aan mode onderhevig is, ook onder (kunst)historici. Waarom wetenschappelijk geannoteerde informatie uitsluiten en afdoen als linkspam? Wikipedia lijkt me een uitstekend platform voor metadata van maatschappelijke culturele instituten. Ik kan me verheugen op infographics van de wherabouts van de paarden van de San Marco. Collecties zijn vaak bepalend voor het lot van een (kunst)historisch object. Wat niemand vandaag interessant, gezaghebbend of encyclopediewaardig vindt, kan over 20 jaar volledig anders zijn. Daarom vind ik de discussie over relevantie irrelevant en doe ik er niet graag aan mee. Ik vind het lastig praten met iconoclasten zonder oren. Erfgoedinstellingen opereren doorgaans op wetenschappelijke basis. Reden genoeg voor plaats in de encyclopedie. Het spijt me dat mensen zich persoonlijk aangevallen voelen door mijn blog, dat was niet mijn bedoeling; ik heb juist geen namen willen noemen. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 7 mrt 2015 21:39 (CET)

Hoe schunnig is die tekst? En is het niet wonderlijk hoe alle reaguurders (wedden dat ik straf krijg voor dat woord) zo zwaar aanstoot nemen aan mijn intens grievende bewoordingen dat ze geen oog meer hebben voor de -hopelijk toch- wat minder denigrerende passages? Wat een tere zielen zeg.

Informatieslopers, daar probeer ik mij tegen te verweren. Kennis en context vernielen vind ik niet ok. Gelukkig raakt mijn gemoed niet bedorven als ik linkspammer of marketeer word genoemd [bron?]. Opzij!

Wikisoap: GLAMmen en gendergappen op Internationale Vrouwendag

Keihard wikipederen, dat doe ik al een dikke week. Druk met GLAM (Galleries, Libraries, Archives and Museums) en de Gendergap. Komend weekend zijn er Wikipedia schrijfsessies in het Stedelijk Museum, het Bonnefantenmuseum en op de burelen van Opzij. Ik doe elke dag mee en zie een rol weggelegd als vliegenmepper: zorgen voor nette bronvermelding in nieuwe artikelen die agressief door andere wikipedisten worden bejegend. Newbeeprotection, is mijn suggestie voor jargon. Zelf heb ik overigens een hele fijne newbeeprotector.

Opnieuw vermoeienissen op diverse locaties op Wikipedia over mijn laatste bijdragen (die niet anders dan anders waren, namelijk gortdroog: toevoegen van tentoonstellingen, publicaties en (museale) collecties). Nieuwe wikiwars, bewerkingsoorlogen, dreigen. Types met botte bijlen tref je overal, maar ze lijken bovengemiddeld vertegenwoordigd op Wikipedia. Omdat ik geen zin heb mijn tijd te verdoen met argumenteren schrijf ik hier met enige tegenzin -zonde tijd- een algemeen verweer. Juist hier, want één van mijn kritische volgers op Wikipedia was zo attent en heeft op een overlegpagina op Wikipedia een link naar mijn blog geplaatst, waardoor de bezoekersaantallen -vermoed ik toch- ineens zijn ontploft. Bedankt jongens voor de reclame en het geboden forum, fijn dat jullie zo massaal meelezen!

Op een nieuwe projectpagina op Wikipedia staan meer dan 200 namen van vrouwen vertegenwoordigd in de collectie van het Rijksmuseum die geen artikel hebben op (de Nederlandstalige) Wikipedia. Een uitnodiging aan (nieuwe) editors om daarmee aan de slag te gaan. Vanzelfsprekend zijn deze vrouwen ook in andere (museale) collecties en elders vertegenwoordigd en dat benadruk ik graag. Naast die van mijn werkgever zijn ook de webcollecties van bijvoorbeeld het TextielMuseum, Boijmans en V&A efficiënt en duurzaam te linken naar Wikipedia. Ik heb dan ook even vaak -zo niet vaker- naar collecties van andere musea gelinkt als naar die van het Rijksmuseum. Het gaat mij om de digitale bereikbaarheid van erfgoed. Vaak is het erfgoed eigendom van de staat en slechts in beheer bij (museale) instellingen. Erfgoed wordt grotendeels onderhouden van belastinggeld -hoewel helaas steeds minder-; het gaat om cultuur en wetenschap, een publieke zaak van algemeen belang. Waarom bijdragen op dat gebied zo fel worden bestreden is mij een raadsel.

Wie weet wat wikiwaardig is? Kunnen we een beetje verder in de toekomst kijken alsjeblieft? En aan constructie denken in plaats van destructie? Regelmatig lees ik argumenten tegen mijn bewerkingen met woorden als ‘gezaghebbend’ of ‘niet-encyclopdiewaardig’. Voor me zie ik machtswellustige Wikipedisten die op dictatoriale wijze denken te kunnen bepalen wat wel of niet vermeldenswaard is; zij hebben gezag, schrijven ze impliciet. Onuitstaanbaar. Wie bepaalt wat relevant is? Een wetenschappelijk instituut of een willekeurige Wikipedist? Op Wikipedia zijn verschillende types actief die menen dat (meta)data van culturele instellingen niet in de encyclopedie thuishoren. Collectiedata van culturele instellingen zijn doorgaans van wetenschappelijke kwaliteit en daarom wat mij betreft juist zeer welkom op Wikipedia. De links die ik leg leiden naar geactualiseerde databases. Dat betekent bijvoorbeeld dat als het Boijmans morgen een nieuwe Van Meegeren verwerft dat overmorgen te zien is op Wikipedia. Handig toch, hoef je geen lijstje bij te houden, gaat volledig geautomatiseerd. Als nou álle culturele en wetenschappelijke instellingen hun collecties op zo’n manier digitaal zouden delen.

Over collecties, verzamelaars, verzamelingen en het aanhoudende verwijt van namedropping: wanneer iemand als verzamelaar te boek staat is het, net als overal, van belang te weten wat, wie, waar, wanneer en hoe. Herkomst kan van alles betekenen voor bijvoorbeeld de juridische status of de authenticiteit van een object. Op een tentoonstelling in 2014 in CODA waren 70 colliers te zien vergezeld van fotografische portretten van de vervaardiger door verzamelaar, fotograaf en opdrachtgever Claartje Keur. Tekst waarin ik een portret van de hand van Keur van Marcel Wanders met de Knotted Chair in wording voor zich op tafel beschrijf wordt verwijderd. Niet relevant. Weg samenhang en context. Zoiets wordt bepaald door een paar rigide ‘gebruikers’ in de encyclopedie die weinig of geen affiniteit hebben met cultureel erfgoed en geen heil zien in open data. In de Opzij staat deze maand een vergelijkbaar verhaal. Onbegrijpelijk dat inspanningen van contentpartners zo eenvoudig kunnen worden gesaboteerd.

Linken zoals ik in vele artikelen heb gedaan naar de collecties van onder anderen het TextielMuseum, het Joods Historisch Museum en V&A is vele malen efficiënter dan de willekeurige lijsten van werken die volgens sommige horzels zouden volstaan. Ik memoreer de lijst van werken van Rembrandt, waarin ”De vlucht naar Egypte” van het Musée des Beaux Arts te Tours niet voorkomt. Het schilderij heeft een zelfstandig artikel op de Nederlandstalige Wikipedia (De vlucht naar Egypte (Rembrandt)). De lijst met werken van Rembrandt waaraan wordt gerefereerd als alternatief door de geagiteerde gebruiker berust op willekeur; de artikelen missen daardoor onderling een logische verbinding. Vermelding van verzamelingen bij kunstenaars lijkt me daarom adequater; zeker als ze gelinkt zijn met de betreffende objecten in de online database van de beherende instelling. Misschien valt er nog iets slimmers te verzinnen. Ik ga voor de meest logische en eenvoudige standaard, wie denkt er mee?

Natuurlijk maak ik met de bewerkingen (duizenden ondertussen) die ik uitvoer fouten, zoals bij de link naar de ambtsketen van Ruudt Peters in het Amsterdam Museum. Verbeter het alsjeblieft in plaats van het domweg ongedaan te maken. In discussies op verschillende overlegpagina’s wordt op niet zo heel vriendelijke toon over mij geschreven als zou ik zijn een marketeer, een linkspammer, blokwaardige of een reeds eerder gewaarschuwde. En ik zou verstrengeld zijn in belangen, een doodzonde voor sommige wikipedisten. Nog een grappige beschuldiging aan mijn adres: ik zou Wikipedia misbruiken voor publicatie van origineel of eigen onderzoek -ik verwees naar 7 strekkende meter archief van Galerie Ra in RKD Archives, geannoteerd met een link, niets meer en niets minder-. Normaliter heb ik niet zo de behoefte te toeteren over wat ik doe, maar ik ben kunsthistoricus en dataspecialist en aardig bedreven in het vinden en verbinden van informatie. Projecten als GLAM en Gendergap zijn hard nodig. Net als opbouwende samenwerking. Aanvullen en verbeteren, in plaats van afbreken alsjeblieft.

Goed weekend! Schrijf je mee aan het Gendergapproject?

Wikisoap V: Barbarij

Beste vrienden en beste Wikipedianen,

Tot mijn spijt ontwaar ik in de bijdragen aan de discussies op mijn overlegpagina op Wikipedia weinig constructiefs. Wel tref ik verwijzingen naar pagina’s waar ik vervolgens elke link met de discussie mis. Ik kan er niet mee vooruit en vind helaas nergens enige rechtvaardiging mijn bijdragen in de vorm van links (bronnen, noten, referenties of wat ook) naar (museale) collecties te staken. Mijn bijdragen zijn waardevol voor zowel leken als wetenschappers, voor een ieder die Wikipedia raadpleegt kortom.

Een link naar de collectie van het Rijksmuseum in het geval van Willem Drees is bijvoorbeeld alleszins van nut. Het is te maf dat die bijdrage van mijn hand ongedaan is gemaakt; lijkt me onthouding van relevante informatie. Een ongewenste, en, mag ik het zeggen, vandalistische actie. Ik heb de link naar het Rijksmuseum onder het hoofdstuk trivia bij onze voormalige vader daarom opnieuw geplaatst. Het Rijksmuseum bezit bijna tweehonderd objecten die met deze man te maken hebben. Het betreft onder meer foto’s, maar voor een groot deel gaat het om objecten, relikwieën, uit Drees’ leven, aan het museum geschonken door zijn nazaten. Echt waar; er zijn mensen (op Wikipedia) die dat ongewenste reclame voor het Rijksmuseum vinden. Volgens mij gaat het om feiten die thuishoren in een encyclopedie.

Verder vind ik het gek dat ik telkens op zo veel weerstand onder Wikipedianen stuit. Ik begrijp niet dat ik de inhoud en toegevoegde waarde van mijn (meestal gierstdroge) artikelen en bijdragen steeds moet verdedigen na brute aanvallen. Het gaat nota bene om wetenschappelijk geannoteerde informatie, hoe kan het dat dergelijke inbreng zo veel discussie losmaakt? Wikipedia wil toch een bron van vrije kennis zijn? Horen kunst en geschiedenis soms niet daarbij?

Ook vind ik het raar dat ik al een paar keer ben aangesproken op mijn werkgever. Ik kan herhalen dat ik in mijn vrije tijd wikipedeer (voor de ongelovigen: ik werk kantoortijden van maandag tot en met donderdag, mijn gewikipedeer valt daarbuiten), maar dat geldt blijkbaar niet als excuus voor mijn wantrouwige criticasters. Dat ik even vaak naar andere museale collecties als die van het Rijksmuseum (of tentoonstellingen in galeries) link kan mij kennelijk evenmin vrij pleiten.
Ik ben erfgoedprofessional en zorg op digitale wijze voor de toegankelijkheid tot internationaal cultureel erfgoed (professioneel en voor de lol op Wikipedia NL), in handen van galeries of musea. Er komt geen fantasie aan te pas, het gaat om feiten. Dat maakt elke discussie over trivialiteit, beschikbaarheid van beeldmateriaal, reclame, linkspam of wat ook overbodig. Waarom wordt mijn inbreng over cultureel erfgoed steeds zo bekritiseerd, of, zoals ik het ondertussen ervaar, gesaboteerd?

Mogelijk nog gekker vind ik het dat ik ben aangesproken op framing, ik wist niet wat het was, maar gelukkig kon ik het begrip helder en met een prachtig voorbeeld beschreven terugvinden in de encyclopedie. Vanuit mijn kunsthistorische achtergrond en wellicht dwangmatige erfgoedliefhebberij wil ik en denk ik zinvol te kunnen bijdragen aan Wikipedia. Ik kan er daarom domweg niet bij dat de door mij toegevoegde inhoud niet relevant of anderszins ongewenst zou zijn, zoals mijn criticasters telkens betogen. Het wordt ondertussen een beetje suf weer de voetbalvergelijking aan te halen, maar het is vast weer waar: op Wikipedia is de Nederlandse voetbalgeschiedenis geheid beter ontsloten dan het cultureel erfgoed. Is dat een keuze? Moet ik me daarbij neerleggen?

Wat betreft de standaarden: als dataspecialist ben ik zeer gehecht aan standaardnotaties. Erg jammer daarom dat niemand mij totnogtoe een te prefereren standaard heeft laten zien, waardoor ik toch maar blijf vasthouden aan de standaard die ik heb gehanteerd in de door mij gestarte artikelen. Waarbij ik graag opmerk dat ik opensta voor andere vormen, zolang het maar één en een niet mis te verstane vorm is; commentaar welkom!

Het bedroeft me dat amateurisme -of andersgezegd cultuurbarbarij- op Wikipedia lijkt te overheersen. Zijn alle wijzen en ridders op vakantie? Of is er op Wikipedia gewoon geen plaats voor geïnstitutionaliseerd erfgoed? Wat is er mis met de data die zij ter beschikking stelt?

Volgende keer vrolijker nieuws,

met cultuurminnende groet,