Confetti for Wikimedia

verlichte confetti IMG_3515
Paul Derrez’ Free (propaganda)-brooch (2013) and Confetti-ring (2012)

This week the Wikimedia community is partying because of the Erasmus prize. Today the community gets honoured with the appearance of the Dutch king who will hand over the prize in the former city hall in Amsterdam.

A time to enjoy. Joy. Gioia in Italian. Gioiello is the Italian word for jewel; a piece of joy; how wonderful.

This year jewellery artist and gallerist Paul Derrez is celebrating his 40th anniversary as an artist. The CODA museum in Apeldoorn opened the exhibition Paul Derrez, Maker, Sieraden en objecten 1975-2015 on the first of November with an overview of his oeuvre. The show will last until the 17th of January 2016. Next year Galerie Ra is to celebrate it’s 40th anniversary.

A pity though that for me Wikipedia, joy and jewels didn’t match that playful this year. I think it’s time to change those sad experiences and face Wikipedia to give it another try.

A good time to ask for attention for the presence of jewellery art(ists) on Wikipedia again. 2015 Was another interesting jewelyear in the Dutch and international landscape. I would have loved to write about all the ins and outs on Wikipedia but a few editors undid my contributions almost instantly. Those editors obviously didn’t want information about for instance public exhibitions with jewellery artists as participants in the encyclopedia.

Paul Derrez won a prestigious award as well this year: the German Herbert Hofmann-Preis, with his colourful and optimistic Dot brooch. A nice piece to wear on this festive day as well as some Confetti pieces. Time to share this powerful work and detailed information on Wikipedia.

To give it another try I reworked the articles on Dutch Wikipedia about Paul Derrez and his wellknown gallery Galerie Ra and started a new one about the Herbert Hofmann-Preis. Probably my contributions will be undone very quick. Please help me to protect the information about exhibitions, (museum) collections and publications in these articles. I think jewellery art(ists) deserve as much space in Wikimedia as for instance female porn actors, shirtsponsors of footballteams, Idols and pokémoncards. Anyone can edit.

Advertenties

Images are for dummies

It is said that our culture today is about images: instagram, pinterest etc.
As an art historian I’m interested in images, of course, but I’m barely interested in media mentioned above.
How come? A painting or sculpture for example can not be caught on a mobile device. The real thing, I think, is impossible to experience on any screentechnology and should be experienced in real life.

It’s useless to take pictures in museums since most of them provide high res pictures (for free!) on their websites. I hope museums will follow the recent policy of the Van Gogh Museum in Amsterdam, where photography by visitors is prohibited. Reproductions never equal the real thing so have a look with your own bare eyes instead of with the lense of your camera -those lenses are only distracting you and your covisitors as well-.

Reading/understanding images or photographs is not as easy as most people think. Remember that picture of the Ukraïnian guy with a black and white cuddly toy amidst the wreckages of MH17 who was first thought to be a criminal and only a few hours later declared a hero? What changed the view?

Strange to notice that in this image oriented culture most visitors of museums first turn their eyes to read (or photograh) the text aside the object (painting, sculpture, drawing, photograph, print or whatsoever) and than have a quick glance at the object itself to check if they can see what they just read; spending more time on the text than on the image. Do we live in an image-oriented world but not in the museum? How come the image-oriented public (check the activity of their camera’s) doesn’t trust or rely on their own eyes? What went wrong? Who tells us what to see?

What does Wikipedia mean to me?

On facebook I got triggered by a question of one of the many Wikigroups; What means Wikipedia to you? I tried to write an answer, but got lost in all the different pages so now I’ll put it into my first English written blogpost, since I’ve got many international jewellery- and Wikimediafriends.

Answering the question: in the beginning it was big fun and a great learning experience: editing on Dutch Wikipedia. I learned a lot about editing and expanded my knowledge about contemporary jewellery by writing new articles about (Dutch) artists, galleries and museums. After 1 1/2 year (and more than 100 new articles) though I quit editing because of lack of support in the community. Around the 8th of March this year most of my edits got reverted by a small group of misogyn editors (and the community told me that I’m not allowed to mention their usernames out in the open, which I think is absurd and since I feel I’ve got nothing to lose I’d love to mention them anew: Agora, EvilFred and Paul Brussel are my main bullies) who didn’t want to stop to accuse me of promotional writing, paid editing, namedropping, etc. Lists of exhibitions, (museum) collections and publications got constantly ánd instantly removed by this small group of editors -not revealing their identity or interest but having somehow a lot of influence- because the lists were irrelevant to them. I tried to convince them to preserve these lists, but my arguments were ridiculed or left unread.

As a result I recommend new editors to withdraw from telling who they are and who they are working for. I was open about it but I regret. I think that the two sentences written before this one are pretty perverse ones for an open source community like Wikimedia. What exactly means open source? Which sources have to be open? How come that everything is open and shareable but the identity and the intentions of editors? Who can confirm that my unidentified bullies aren’t politically driven for example to cut budgets for the arts? My joy in editing and sharing got seriously harmed and I decided to stop defending my edits on Wikipedia.

In live gatherings of the Wikimedia community I got a lot of attention and moral support but online nobody is motivated to help me but incidentally which is not enough. Life offers more attractive occupations than fighting against or argumenting with reactionary smug editors operating with nicknames like Evilfred. My life, fortunately, offers more attractive opportunities than fighting trolls on the net. I love to state therefor that Wikipedia content is mainly generated by dominant arrogant smug editors.

So, what does Wikipedia mean to me? It could be very nice and educative, but since I experienced that it is very male dominated (take a look for example at the shirtsponsors of FC Barcelona, very educative and not commercial at all) and after a lot of struggle I feel unable to defend the preservation of my contributions; I feel disappointed and rejected. And I am very sorry to give up struggling against these misogynists in this digital area.

Auteursrecht door de ogen van een republikein

70 Jaar, + 1, dat hanteer ik -ook professioneel-, eer ik iets ‘pik’ of deel met de rest van de wereld. Blijft toch gek, vind ik, auteursrecht. Vooral na auteurs’ dood in geëmancipeerde tijden -daar leven we in, ga ik wellicht iets te hoopvol toch maar van uit-.

Als kind van een tandarts (voorheen automonteur en artsenbezoeker) heb ik (of andere nabestaanden) geen inkomsten van de werken die mijn in 2007 overleden pa heeft verricht. Terecht, me dunkt. Waarom zouden nabestaanden van kunstenaars wel inkomsten mogen ontvangen op grond van de werkzaamheden van een overleden ouder? Kunnen die nabestaanden niet zelf werken of zijn zij anderszins beperkt als gevolg van hun erflaters? Was de dood van hun ouders(s) aantoonbaar erger dan bijvoorbeeld die van de mijne? Ben je als nazaat of weduwnaar/weduwe van een kunstenaar per definitie ongeschikt eigen inkomsten te genereren? Is dat (echt?) bij wet vastgelegd? Vreemd uitgangspunt.

Auteursrecht tijdens auteursleven snap ik en kan en wil ik respecteren. Maar alles daarbuiten vind ik net zo mal en uit de tijd als willekeurig welke monarchie. Gaan we er iets aan doen?

Wikisoap: autisme & gendergap

Rond 8 maart dit jaar (what’s in a date) ben ik vermoord als editor op Wikipedia. Recent is mij te verstaan gegeven dat een blokkade geen moordaanslag is, maar ik ervaar dat toch anders. Sinds Internationale Vrouwendag zijn 7 door mij geïnitieerde artikelen van Wikipedia (NL) verwijderd op verzoek van een select groepje van wat ik zou willen noemen sieraadhaters, erfgoedhaters, Rijksmuseumhaters of E.Doornbuschhaters. Het gaat om artikelen over Mattie Boom, Sita Falkena, Joke Gallmann, Judith van Gent, Iris ten Kate, Willem Honing (ja, een man!) en Modern Times (tentoonstelling).

Verder is uit vele biografische artikelen over (sieraad)kunstenaars informatie verwijderd over (museale) collecties, tentoonstellingen en publicaties die ik relevant acht. Ik kan geen bijdrage leveren of ik word binnen het uur ‘gecorrigeerd’. Zo’n gebruiker vindt het niet relevant dat ik bij een kunstenaar meld in welke landen zo iemand exposeert. Vermoeiend ondertussen uit te leggen dat het wat mij betreft nogal uitmaakt of een sieraadkunstenaar hot is alleen in Amsterdam of wellicht ook in New York, Korea of Australië. Ook vind ik het lastig te discussiëren over de relevantie van kunstwerken of kunstenaars; liefst waag ik mij er niet aan. Rembrandt wordt pas anderhalve eeuw verafgood. De man is ruim drie eeuwen dood en wat is er veel veranderd. Wisten we maar al die suffe dingen van hem die ik nu vast had willen leggen over bijvoorbeeld Loekie Metz en Katja Prins. Grappig (of genant) dat zo’n gebruiker zichzelf een gezaghebbend beoordelingsvermogen toedicht. Wie zal hem over 100 of 200 jaar dankbaar zijn voor zijn mening?

Grappig genoeg is het artikel over Beppe Kessler dat ik begin juni dit jaar live editte voor een publiek van bibliothecarissen en archivarissen niet door de gebruiker X aangepast. Het artikel over Katja Prins dat ik even daarna heb gepoogd uit te breiden met informatie over haar wereldwijde activiteiten echter werd wel meteen door de usual suspect teniet gedaan; internationale tentoonstellingen waren niet relevant.

Gendergap was een term die mij november 2013 ertoe bracht bij te dragen aan Wikipedia. Jane Darnell wist mij tijdens haar voordracht tijdens de jaarlijkse conferentie te verleiden; wat nou gendergap, doe ik toch wat aan? Ruim honderd nieuwe artikelen later weet ik beter. Ik doe niks meer. Ik voel mij niet gesteund; ik word in no time afgeblaft en teniet gedaan door een stelletje rigide autisten.

Lees het artikel van Guillaume Paumier over autisme en Wikipedia: http://blog.wikimedia.org/2015/07/31/autistic-wikipedia-life/

Wil Wikimedia echt iets doen aan de gendergap? Ik vraag het mij af. De ”community” lijkt in mijn geval online (en online is wat telt) vooral de incrowd te steunen en zich weinig te bekommeren om inzichten en ervaringen van newbees als ik. Ik weiger mij neer te leggen bij de kortzichtige opdringerige rigide inzichten van een handvol editors. Ik vind het onvoorstelbaar en onderhand ook onverteerbaar dat zulke gebruikers de werksfeer op Wikimedia zo weten te domineren.

Autisme treft vooral mannen; de aandoening is niet erg geëmancipeerd. Wikipedia wil echter wél geëmancipeerd zijn, daarom immers is de gendergapwerkgroep in het leven geroepen.

Weinig mensen nemen de moeite zich in een ander te verdiepen. Nieuwe editors op Wikipedia of Wikimedia wachten niet op een cursus hoe om te gaan met autisten. Na één of twee onaangename ervaringen pakken zij hun biezen en zoeken aangenamere en vooral efficiëntere podia. Ik vermoed dat het vooral vrouwen zijn die zich zo wat al te licht laten wegblazen door lomperiken die het eigenlijk niet eens zo kwaad bedoelen.

Ik geloof niet dat ik er veel meer aan kan doen dan dit zo boud te stellen; Wikimedia moet verder kijken dan de wereld van autisten die de inhoud totnogtoe bepaalt. Corrigeer me alsjeblieft mocht ik ernaast zitten.

Naschrift I 4 augustus 2015

Beste lezers,

Op aanraden van een Wikipediaan heb ik de namen van gebruikers uit dit artikel verwijderd. Het noemen van namen búiten Wikimedia wordt binnen Wikimedia beschouwd als ongewenst en zou tot sancties kunnen leiden; ik wist dat niet. Wordt vervolgd.

Naschrift II 4 augustus 2015

Beste lezers,

Het is uitdrukkelijk niet mijn intentie autisten te beledigen. Ik wil sowieso niemand beledigen. Wel stel ik graag de discussie op scherp en ben ik niet bang een gevoelige snaar te raken en aan mijn mening te schaven. Op verschillende conferenties heb ik het afgelopen jaar mogen horen dat zich onder Wikipedianen een bovengemiddeld aantal autistische witte mannen bevindt (namen van sprekers zal ik niet noemen). Het verwondert mij dat ik naar aanleiding van dit schrijven zulke felle reacties krijg. Een podium buiten Wikipedia werkt wat dat betreft stukken beter dan Wikipedia zelf, alle overlegpagina’s ten spijt. Op zo’n overlegpagina kan trouwens ongestraft van mij -naar aanleiding van dit blog- worden gezegd dat er een schroefje los zit, omdat ik ”hedendaagse sieraadkunstenaars die niet invloedrijker zijn dan de creabea’s van plaatselijke hobbyclubs vergelijk met Rembrandt” (https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Paul_Brussel#De_fout_ligt_nooit_bij_jezelf). Dat is natuurlijk geen belediging. Grappig daarom dat de vermeende beledigingen in dit blog zo hard aankomen en niemand zich druk maakt over de beledigingen aan het adres van onder meer Loekie Metz (die zich niet meer kan verdedigen), Beppe Kessler en andere kunstenaars en kunsthistorici die wat mij betreft een plaats op Wikipedia verdienen.

Wikisoap IX: spijt & verzet

Bijdragen aan Wikipedia is leuk en leerzaam, nuttig bovendien. Kennis en schoonheid -levensvreugde- delen doe ik graag. Emanciperen vind ik ook belangrijk; er zijn amper vrouwen die bijdragen aan de encyclopedie (slechts circa 5%; Nederland en Vlaanderen scoren laag) en ook het sieraad kan zich in de wereld van de (toegepaste) kunst nog stevig emanciperen.

Omdat ik niet onder stoelen of banken steek dat ik voor het Rijksmuseum werk raakt voortdurend een select groepje gebruikers op Wikipedia (editors) van de leg als ik naar de collectie van mijn werkgever verwijs. Commentaar op mijn bijdragen is weinig vriendelijk van toon; promopraat, spam, klets en belangenverstrengeling, ik zou mij beter niet meer moeien met Wikipedia, zo valt te lezen op diverse overlegpagina’s. Eerder werd ik te vuur en te zwaard bestreden door hetzelfde clubje toen ik nieuwe artikelen schreef over Nederlandse sieradengaleries. Ik zou reclame maken voor commerciële bedrijven, zo luidde het verwijt. Galerie Ra, Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise Smit zijn gelukkig nog allemaal terug te vinden op Wikipedia. Dat de sponsoren van Real Madrid per jaar staan vermeld in een keurig overzicht in het artikel van de voetbalclub is appels met peren vergelijken en dat hoort niet. Hoezo gendergap?

Dat ik net zo veel naar digitale collecties van andere musea verwijs als naar die van het Rijksmuseum, maakt kennelijk niet uit. Musea zijn meestal door publieke inspanningen ontstaan (Wikipedia avant la lettre, zou ik willen zeggen) en zijn lange tijd gefinancierd met voornamelijk belastinggeld. Hoe je reclame kunt maken voor cultureel erfgoed dat op dat soort plekken wordt bewaard begrijp ik niet. Ik heb het toch niet over koelkastmagneten?

Totnogtoe hebben al mijn bewerkingen in mijn vrije tijd en op persoonlijke titel plaatsgehad. Mijn eerste jaar bijdragen aan Wikipedia telt zeker duizend uren. Betaald of onder werktijd wikipederen lijkt mij wel wat. Het zou me meer ruimte geven te sparren met collega’s en grotere projecten te realiseren; ik denk aan bijvoorbeeld ICONCLASS en watermerken.

Op de zaak wil ik wel eens oningelogd een tik- of spelfout corrigeren in de encyclopedie, maar verder dan dat ga ik niet. Ik durf niet -echt waar-, uit angst voor nieuwe zeursalvo’s van stalkende Stasi’s onder de Wikipedianen -voor deze woorden krijg ik vast straf; ze overschrijden elke wikiquette-. Denken die lui trouwens echt dat ze Wikipedia verschoond kunnen houden van reclame en betaalde bewerkingen? En dat dat de kwaliteit van de encyclopedie ten goede komt? Reken maar dat grote spelers op allerlei gebied (ik denk aan Apple, politici en automerken) tegen betaling hun artikelen monitoren en laten bijschaven. Tegen dat soort praktijken is geen Wikipediaan opgewassen. Paid editing valt niet te controleren. Mabelgate was leerzaam.

Ik snap niet dat ik als erfgoedprofessional bij voorbaat de schijn tegen heb. Als anonieme leek mag je met een gebruikersnaam als Fluffy2000 of EvilFred actief zijn op Wikipedia, als open kaart spelende professional niet? Vreemde zaak. Mijn criticasters laten zich fraai kennen. Niet alleen op mijn overlegpagina, maar ook en vooral op die van onder meer de directeur van Wikimedia Nederland Sandra Rientjes en die van het lemma stofdoek. Ik ben open over mijn achtergrond en motieven, ik vind het niet ok daarvan spijt te hebben en blijf me verzetten.

Zie ook de slides van mijn presentatie op de KNVI-IP inspiratiemiddag over Wikipedia in het NIOD: http://www.slideshare.net/marjobakker/20150604-ipedia-presentatieestherdoornbusch

Wikisoap VIII: slopers, ridders en stalkers

Mijn bijdragen aan de encyclopedie zijn nog nooit zo hevig bestreden door andere editors als op Internationale Vrouwendag. De dag ervoor werd ik geblokkeerd (bijdragen is dan onmogelijk) omdat ik bewerkingen van één van mijn horzels ongedaan had gemaakt. Ongedaan maken is zoiets als je middelvinger opsteken, begreep ik later. Mijn criticasters hadden onder meer lijsten met vermeldingen van collecties, publicaties en tentoonstellingen uit diverse lemmata verwijderd. Ik dacht die informatie vlot terug te zetten door hun bewerkingen ongedaan te maken, maar dat gaat zo niet op Wikipedia.

Op 8 maart is een handvol door mij geïnitieerde biografische artikelen over sieraadontwerpers voor verwijdering genomineerd (Sita Falkena, Willem Honing, Nora Rochel, Iris ten Kate en Joke Gallmann) door een wikipedist die zich EvilFred noemt. De artikelen zouden niet in de encyclopedie thuishoren. Twee weken lang kunnen mensen op de nominatie reageren door vóór of tegen te stemmen. Vooralsnog ziet het er goed uit en blijven de artikelen waarschijnlijk behouden. Buiten horzels zijn er gelukkig ook vele ridders actief op Wikipedia. Dat geeft moed; dank allen!

Verder is er iemand tijdens mijn blokkade los gegaan op mijn gebruikerspagina met een verfrissende toelichting op mijn overlegpagina aangaande mijn onnozelheid wat betreft het gebruik van lidwoorden bij wetenschappelijke geslachten (in dit geval tweevleugelige insecten: Diptera). Hilarisch! Ook zijn vele lijsten met tentoonstellingen, publicaties en (museale) collecties uit door mij geïnitieerde of bewerkte artikelen verwijderd, niet zo grappig.

Wonderlijk om te zien hoe sommige editors zich vooral lijken te richten op het bekritiseren van andere gebruikers en een voorkeur aan de dag leggen voor slopen in plaats van opbouwen. Een paar uur geleden ben ik een nieuw lemma gestart over Natascha van Weezel, filmmaker en auteur. Om de horzels voor te zijn had ik het artikel van een paar noten naar publicaties in tijdschriften, kranten en tv-optredens voorzien. Nog geen half uur later zijn deze noten door één van mijn hardnekkigste horzels verwijderd als zijnde niet relevant voor de encyclopedie (de gang van zaken is voor een ieder terug te vinden in Wikipedia bij het betreffende lemma onder de knop geschiedenis, rechtsboven in het scherm). Het lijkt wel alsof deze horzel/gebruiker mijn bijdragen op de voet volgt, voelt als een stalker. Het lemma staat er nog, maar ik verwacht elk moment een verwijdernominatie vanwege gebrek aan bronnen.

Ondanks of juist dankzij deze feestelijkheden heb ik nog steeds lol op Wikipedia; ik ervaar het als een onuitputtelijke bron van kennis waar ik veel leer, zowel vakinhoudelijk als op het gebied van digitale omgangsvormen. Dank ridders, dank horzels!